SCREENING, BRIEF INTERVENTION, AND REFERRAL TO TREATMENT (SBIRT) FOR ADOLESCENT ALCOHOL USE IN EMERGENCY DEPARTMENTS: A NATIONAL SURVEY OF PEDIATRIC EMERGENCY PHYSICIANS
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Problematic alcohol use is hazardous to adolescents – early use is a predictor of later dependence or abuse – and is associated with harmful health consequences. Screening, brief intervention, and referral to treatment (SBIRT), the recommended clinical approach for adolescent alcohol-related concerns, is underused in emergency departments (ED). Use of electronic tools to conduct SBIRT (technology-based SBIRT) in the ED has been shown to reduce subsequent alcohol-related consequences, and is currently regarded as a promising strategy to engage clinicians, and facilitate standardized and efficient care. A better understanding of ED physicians’ decision-making around SBIRT practice and technology acceptance is needed. OBJECTIVES: To examine pediatric emergency physicians’ alcohol SBIRT practices, perceptions of adolescent drinking and treatment, and acceptance of technology-based SBIRT. DESIGN/METHODS: We conducted a cross-sectional, pan-Canadian survey using a validated questionnaire based on the Substance Abuse and Attitude Scale and the Technology Acceptance Model. We surveyed pediatric emergency physicians sourced from the Pediatric Emergency Research Canada database (n=245). The questionnaire was administered through a web-based platform and paper-based mail-outs. Recruitment followed a modified Dillman four-contact approach and spanned October 2016 to January 2017. RESULTS: A total of 164 of 245 physicians (67%) responded. Twenty-five percent of respondents reported never having practiced SBIRT; 1.2% consistently administered all, or part of, SBIRT when treating adolescents for alcohol-related visits. A lack of appropriate tools (49%) and time constraints (41%) were the main reasons for SBIRT underutilization, as reported by physicians. Most physicians (85%) felt responsible for addressing alcohol problems with adolescent patients, however, confidence in knowledge and abilities for SBIRT execution was reported as low. Responses were moderately positive for the perceived value, usability, and potential impact of technology-based SBIRT. Physicians across all frequency levels of current SBIRT use indicated that an electronic tool would increase SBIRT practices. CONCLUSION: The routine use of SBIRT by pediatric emergency clinicians is lacking. However, we identified common barriers to use – resources and training – that can be feasibly addressed. Technology-based SBIRT is an acceptable innovation that physicians are willing to consider for use during the care of adolescents. Strategies to support implementation in the ED are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».