MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2764231308 · doi:10.1093/pch/20.5.e102

191: Pediatric Resident Driven Health Advocacy Projects: Five Years of Success

2015· article· en· W2764231308 sur OpenAlexaffabout
Asriani Chiu, Eva F. MacDougall, Karen W. Gripp

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterimCohortGovernment (linguistics)MedicineTimelineMedical educationLegislatureFamily medicineNursingPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Both the CPS and the Royal College require pediatricians to be strong advocates for the health and well being of their patients. Although pediatric residents are taught to identify the need for advocacy, they are given few opportunities for and required rarely to take an active role in advocacy. Since 2009, the pediatric residency program at the University of Manitoba required PGY3 residents to collaboratively complete a group health advocacy project. To describe the success of a yearly, collaborative resident-driven health advocacy project. Each PGY3 cohort of pediatric residents is required to work collaboratively to identify a health need and respond to that need by developing and implementing an advocacy project. The residents are provided with faculty supervisors, dedicated time, and start-up funds. A business plan with objectives, timeline, and measureable outcomes is required by September 1 with an interim report by December 31. A final written report is required by June 30 along with a group presentation at Pediatric Grand Rounds. During the past five years, each cohort successfully developed, implemented and completed a unique advocacy project (Table 1). Four projects relate directly to position statements from the CPS with two focusing on areas of provincial deficiency outlined in the CPS Status Report 2012. For three projects, residents lobbied the provincial government for legislative change, successfully resulting in three new legislations. A collaborative resident-driven health advocacy project is possible and has been highly successful. Provided with the time and minimal resources, each cohort of pediatric residents has developed and completed relevant and unique projects. The short term and long term impact of the projects has been immense.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→