Neural stem/progenitor cells are activated during tail regeneration in the leopard gecko (<i>Eublepharis macularius</i>)
Notice bibliographique
Résumé
As for many lizards, the leopard gecko (Eublepharis macularius) can self-detach its tail to avoid predation and then regenerate a replacement. The replacement tail includes a regenerated spinal cord with a simple morphology: an ependymal layer surrounded by nerve tracts. We hypothesized that cells within the ependymal layer of the original spinal cord include populations of neural stem/progenitor cells (NSPCs) that contribute to the regenerated spinal cord. Prior to tail loss, we performed a bromodeoxyuridine pulse-chase experiment and found that a subset of ependymal layer cells (ELCs) were label-retaining after a 140-day chase period. Next, we conducted a detailed spatiotemporal characterization of these cells before, during, and after tail regeneration. Our findings show that SOX2, a hallmark protein of NSPCs, is constitutively expressed by virtually all ELCs before, during, and after regeneration. We also found that during regeneration, ELCs express an expanded panel of NSPC and lineage-restricted progenitor cell markers, including MSI-1, SOX9, and TUJ1. Using electron microscopy, we determined that multiciliated, uniciliated, and biciliated cells are present, although the latter was only observed in regenerated spinal cords. Our results demonstrate that cells within the ependymal layer of the original, regenerating and fully regenerate spinal cord represent a heterogeneous population. These include radial glia comparable to Type E and Type B cells, and a neuronal-like population of cerebrospinal fluid-contacting cells. We propose that spinal cord regeneration in geckos represents a truncation of the restorative trajectory observed in some urodeles and teleosts, resulting in the formation of a structurally distinct replacement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».