Evaluation of Circulating Endometrial Cells as a Biomarker for Endometriosis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Circulating endometrial cells (CECs) have been reported to be present in the peripheral blood of women with endometriosis (EM), providing clear and specific evidence of the presence of ectopic lesions. In this study, we established a method with a high detection rate of CECs, assessed the diagnostic value of CECs for EM and compared with serum CA125, and proposed a hypothesis for the pathogenesis of EM from the new perspective of CECs. METHODS: The participants were enrolled prospectively from October 2015 to July 2016. The peripheral blood samples were collected from 59 participants, and the blood cells were isolated for immunofluorescence staining via microfluidic chips. The cells that were positive for vimentin/cytokeratin and estrogen/progesterone receptor and negative for CD45 were identified as CECs. The serum CA125 level was tested with electrochemiluminescence immunoassay. RESULTS: The detection rate of CECs reached 89.5% (17/19) in the EM group, which was significantly higher than that of the control group (15.0% [6/40], P < 0.001) and was independent of menstrual cycle phases. Furthermore, a positive CEC assay detected 4/5 cases of Stage I-II EM. In contrast, a positive CA125 test had limited value in detecting EM (13/19, 68.4%) and detected only one case of Stage I-II EM. CONCLUSION: CECs are promising biomarkers for EM with great potential for a noninvasive diagnostic assay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».