MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2764335093 · doi:10.1177/1074248417731536

Appropriateness of Dabigatran and Rivaroxaban Prescribing in Qatar: A 5-Year Experience

2017· article· en· W2764335093 sur OpenAlexaboutno aff
Hazem Elewa, Honain El-Makaty, Zainab Ali

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiovascular Pharmacology and Therapeutics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQatar University
Mots-clésDabigatranMedicineRivaroxabanDosingMedical prescriptionWarfarinConfidence intervalOdds ratioLogistic regressionApixabanRetrospective cohort studyIntensive care medicineInternal medicineEmergency medicineAtrial fibrillationPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Over the past few years, direct oral anticoagulants (DOACs) have been gradually replacing warfarin. Inappropriate prescribing of DOACs in real-life practice settings can affect their perceived safety and efficacy, especially with the lack of a surrogate marker for guidance. OBJECTIVES: To describe the appropriateness of DOACs prescribing, compare dabigatran to rivaroxaban in terms of inappropriate prescribing, and determine other factors associated with inappropriate DOACs use. METHODS: In this cross-sectional retrospective study, 5-year DOAC prescriptions data were extracted. Appropriateness was evaluated based on approved dosing and indications in Canada and the United States. Descriptive and inferential statistics were performed using SPSS. RESULTS: From 2011 to 2015, there were 1049 DOACs prescriptions, among which 572 (54.5%) were for dabigatran and 477(45.5%) were for rivaroxaban. The DOACs were prescribed for inappropriate indication in 35 (3.3%) patients, while inappropriate dosing was found in 352 (33.6%) prescriptions. There were significantly more inappropriate dabigatran prescriptions compared to rivaroxaban both in terms of indication (4.7% vs 1.7%, P = .004) and dosing (50.9% vs 12.8%, P < .001). Logistic regression analysis confirmed that dabigatran prescribing was the only factor associated with inappropriate indications (odds ratio [OR] = 2.9, 95% confidence interval [CI]: 1.3-6.5). Factors associated with inappropriate dosing included dabigatran prescriptions (OR = 7.6, 95% CI: 5.5-10.5) and poor renal function (OR = 14.6, 95% CI: 3.6-58.4). CONCLUSION: Direct oral anticoagulants have been gradually replacing warfarin in Qatar; however, they are not always prescribed appropriately especially in patients on dabigatran and those with renal impairment. Educating health-care practitioners is necessary. Future studies comparing the clinical safety and effectiveness of the DOACs especially when used at an inappropriate dose are also warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiovascular Pharmacology and TherapeuticsMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207