MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2764448705 · doi:10.1093/hwj/dbs001

READING WOMEN'S HISTORY: ROUNDTABLE DISCUSSION ABOUT SCHOLARSHIP ON WOMEN'S HISTORY IN THE AMERICAS, Institute for the Study of the Americas, London, 4 November 2011

2012· article· en· W2764448705 sur OpenAlexaboutno aff
R. L. G. Ritchie

Notice bibliographique

RevueHistory Workshop Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical Gender and Feminism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipLatin AmericansHistoriographyHistoryReading (process)Gender studiesPolitical scienceSociologyLibrary scienceMedia studiesLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fifteen of us gathered at the Institute for the Study of the Americas (ISA) for this roundtable discussion. We came from universities across the country, including Birmingham, Brunel, Cambridge, Manchester, Nottingham and a whole host of London institutions. Participants represented every stage of academic life from postgraduate onwards. The geographical focus of our research interests ranged widely, from Russian America and Canada in the north to the Caribbean and Latin America further south. This broad coverage of the various regions that comprise ‘the Americas’ is central to the vision of both of the event's organizers, the Society for the History of Women in the Americas (SHAW) and ISA. The roundtable was the first time that the two have worked together and we hope that it marks the start of a long and fruitful relationship. The Society for the History of Women in the Americas (SHAW – formerly known as British Historians of Women in the Americas) is a scholarly organization with two key aims. The first is to provide an arena in which scholars interested in women's and gender history in the Americas can come together. Secondly, we hope to encourage interdisciplinary and transnational approaches in research on women and gender in North America, South America and the Caribbean. The roundtable was the third SHAW event of the year. It provided an opportunity to reflect on existing scholarship related to the field of women's and gender history in the Americas, broadly defined. The emphasis on historiography enabled us to think about what we've read, why it's important and where we can go from here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0170,009
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0160,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistory Workshop JournalMême sujetHistorical Gender and Feminism StudiesTravaux en français237 207