READING WOMEN'S HISTORY: ROUNDTABLE DISCUSSION ABOUT SCHOLARSHIP ON WOMEN'S HISTORY IN THE AMERICAS, Institute for the Study of the Americas, London, 4 November 2011
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Fifteen of us gathered at the Institute for the Study of the Americas (ISA) for this roundtable discussion. We came from universities across the country, including Birmingham, Brunel, Cambridge, Manchester, Nottingham and a whole host of London institutions. Participants represented every stage of academic life from postgraduate onwards. The geographical focus of our research interests ranged widely, from Russian America and Canada in the north to the Caribbean and Latin America further south. This broad coverage of the various regions that comprise ‘the Americas’ is central to the vision of both of the event's organizers, the Society for the History of Women in the Americas (SHAW) and ISA. The roundtable was the first time that the two have worked together and we hope that it marks the start of a long and fruitful relationship. The Society for the History of Women in the Americas (SHAW – formerly known as British Historians of Women in the Americas) is a scholarly organization with two key aims. The first is to provide an arena in which scholars interested in women's and gender history in the Americas can come together. Secondly, we hope to encourage interdisciplinary and transnational approaches in research on women and gender in North America, South America and the Caribbean. The roundtable was the third SHAW event of the year. It provided an opportunity to reflect on existing scholarship related to the field of women's and gender history in the Americas, broadly defined. The emphasis on historiography enabled us to think about what we've read, why it's important and where we can go from here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle