MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2764871342 · doi:10.12927/hcpap.2016.24585

Determining the Public/Private Mix: Options for Financing Targeted Universality in Long-Term Care

2016· article· en· W2764871342 sur OpenAlexaffvenueabout
Åke Blomqvist, Colin Busby

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensOntario Brain InstituteCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniversality (dynamical systems)Term (time)BusinessFinancePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The way in which we pay for long-term care (LTC) services is going to come under enormous pressure as Canada's baby boomers age. Once baby boomers start to turn 75, in 2021, the demand for LTC services will see a sharp upward trend. A number of independent projections have demonstrated how this will put pressure on the public finances in coming years. It should be concerning to Canadians that we have not publicly discussed how we will make the tough choices to cope with these pressures. Moreover, it's equally troubling that our provincial LTC systems already are unable to cope with the current level of demand for services, with less than a decade before the first wave of boomers enter age groups where demand for LTC is high, and alternate level of care patients, made up mostly of frail elderly, occupying over 15% of Canadian hospital beds on a daily basis as they await care elsewhere. Although we think it is unlikely that Canadian provinces will add LTC to the list of fully subsidized health services (hospitals and doctors), we should do a better job of targeting the existing public subsidies for LTC - and do so while putting LTC financing on a more sustainable footing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0130,014
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207