The Raison d'Être of Mutual Recognition: An Analysis of the 2015 Reform to Research Ethics Review Policies, Processes and Problems in Québec
Notice bibliographique
Résumé
Ethics review is a pre-requisite to conducting research involving humans in Canada, and indeed in most international jurisdictions.The Tri-Council Policy Statement on Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS2) serves as the national policy framework for research ethics review in Canada, and outlines three potential oversight models: independent, delegated and reciprocal.While the independent model preserves institutional oversight of research, it contributes to a duplicative system that can unduly delay research and impose barriers to research collaboration.This analysis centres on a 2015 reform to the policy model of research ethics review for collaborative, multi-site studies in the province of Québec.Informal interviews with key informants supplemented a document analysis of provincial research ethics policies using the comparative framework proposed by Lavis and colleagues.Consolidating bureaucratic structures and preserving locally-relevant review studies that span multiple sites remain among the most pressing challenges to transitioning from an independent model, and could provide reference for other provinces that have, or are currently in the process of such a transition.2015 Reform to Research Ethics Review in Québec Rahimzadeh Key Messages• Despite significant growth in the number and types of scientific research collaboration across centres (and in some instances, across borders), the procedural inefficiencies of the independent model greatly challenge such collaboration.This is most notable in fields of research that require multi-site collaboration, thus underscoring a scientific rationale for reform from the researcher's perspective. Rahimzadeh Key factors Values Values• Significant social and scientific value is placed on the translation of clinical research into practice.• Protections for humans involved in research are internationally codified in the United Declaration on Human Rights, Declaration of Helsinki and Council of International Organizations of Medical Sciences (CIOMS), for example.• Respect for persons, concern for welfare, beneficence and justice are dominant ethical principles in the conduct of research involving humans.• Privacy protection, data security, and data sharing are contemporary concerns of biomedical research participants and researchers.• Scientific and ethical imperative to collaborate in research requires similar degrees of collaboration among REBs and other forms of ethics governance.• Procedural efficiency of ethics review enables timely clinical innovation and translation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,019 |
| Communication savante | 0,023 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».