Use of Extra-Credit Questions in a Comparative Theriogenology Course
Notice bibliographique
Résumé
There is little information in the literature about extra credit in undergraduate coursework and even less about professional schools, including colleges of veterinary medicine. For the present study, syllabi at one veterinary school were reviewed to determine availability of extra credit. Extra credit was offered in 13.0% of courses in the core curriculum (first five semesters), with number of points ranging from 1% to 4% of total course points. Students in a comparative theriogenology course in 1 year of the curriculum (year 1) were offered 12 extra-credit questions over the semester. There was no correlation between number of questions completed and examination scores or final grade for the course. Sixty students (85.7%) agreed or strongly agreed that the extra-credit questions helped them review material from this course and other courses, and 80.0% agreed or strongly agreed that the questions helped them integrate material. The next cohort of students taking the course (year 2) were required to answer one of the questions as an assignment, and were given the option of choosing the question answered. Sixty-six students (79.5%) agreed or strongly agreed that the assignment questions helped them review material from this course and other courses, and 69.9% agreed or strongly agreed that the questions helped them integrate material. Students generally had a better feeling about completing extra-credit questions than they did about completing a required assignment, and this feeling was not due to points received relative to their perceived effort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».