MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765167366 · doi:10.5465/ambpp.2017.14461abstract

The Mediating Role of a Good Match in Achieving Mentorship Objectives

2017· article· en· W2765167366 sur OpenAlexaffabout
Dongning Yu, Arturo Mariño Echegaray, Irene M. Herremans, Rosa Hendijani, Frances Donohue, Norm Althouse

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipPsychologyPerceptionReliability (semiconductor)Focus groupMedical educationMedicineBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research uses the theory of planned behavior to investigate the mediating role of a good match between mentor and mentor in achievement of mentorship program objectives. In addition, it investigates the role of the mentee's perception of the mentor's character when determining good role models. Even though mentorship programs are designed to fulfill their designated objectives, the extent that the objectives are achieved is often not fully known or not approached through a theoretical lens. This research offers a contribution to the mentorship research by using a theoretical model to determine methodically which inputs lead to which outcomes. The (name withheld) Mentorship Program offered under the Canadian Centre for Advanced Leadership (CCAL) is the setting for this research. Data were collected primarily through a questionnaire but focus groups aided in developing the items and interpreting the findings to ensure validity and reliability. We found that the model of the theory of planned behavior, adapted to meet the mentorship program, was useful in predicting a good match and thus meeting mentee’s expectations and fulfilling mentorship objectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207