A prospective randomized controlled trial of the two‐window technique without membrane versus the solo‐window technique with membrane over the osteotomy window for maxillary sinus augmentation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Maturation of the grafted volume after lateral sinus elevation is crucial for the long-term survival of dental implants. PURPOSE: To compare endo-sinus histomorphometric bone formation between the solo- and two-window maxillary sinus augmentation techniques with or without membrane coverage for the rehabilitation of multiple missing posterior teeth. MATERIALS AND METHODS: Patients with severely atrophic posterior maxillae were randomized to receive lateral sinus floor elevation via the solo-window technique with membrane coverage (Control Group) or the two-window technique without coverage (Test Group). Six months after surgery, bone core specimens harvested from the lateral aspect were histomorphometrically analyzed. RESULTS: Ten patients in each group underwent 21 maxillary sinus augmentations. Histomorphometric analysis revealed mean newly formed bone values of 26.08 ± 16.23% and 27.14 ± 18.11%, mean connective tissue values of 59.34 ± 12.42% and 50.03 ± 17.13%, and mean residual graft material values of 14.6 ± 14.56% and 22.78 ± 10.83% in the Test and Control Groups, respectively, with no significant differences. CONCLUSIONS: The two-window technique obtained comparative maturation of the grafted volume even without membrane coverage, and is a viable alternative for the rehabilitation of severely atrophic posterior maxillae with multiple missing posterior teeth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».