MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765224031 · doi:10.13110/humanbiology.89.3.01

Chaco Canyon Dig Unearths Ethical Concerns

2017· article· en· W2765224031 sur OpenAlexaff
Katrina G. Claw, Dorothy Lippert, Jessica Bardill, Anna Cordova, Keolu Fox, Joseph Yracheta, Alyssa C. Bader, Deborah A. Bolnick, Ripan S. Malhi, Kimberly TallBear, Nanibaa’ A. Garrison

Notice bibliographique

RevueHuman Biology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueForensic and Genetic Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaConcordia University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Human Genome Research Institute
Mots-clésIndigenousRepatriationNative americanEthical issuesEnvironmental ethicsNative American studiesPolitical scienceResearch ethicsSociologyAnthropologyEngineering ethicsLawEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The field of paleogenomics (the study of ancient genomes) is rapidly advancing, with more robust methods of isolating ancient DNA and increasing access to next-generation DNA sequencing technology. As these studies progress, many important ethical issues have emerged that should be considered when ancient Native American remains, whom we refer to as ancestors, are used in research. We highlight a 2017 article by Kennett et al., "Archaeogenomic evidence reveals prehistoric matrilineal dynasty," that brings to light several ethical issues that should be addressed in paleogenomics research. The study helps elucidate the matrilineal relationships in ancient Chacoan society through ancient DNA analysis. However, we, as Indigenous researchers and allies, raise ethical concerns with the study's scientific conclusions that can be problematic for Native American communities: (1) the lack of tribal consultation, (2) the use of culturally insensitive descriptions, and (3) the potential impact on marginalized groups. Further, we explore the limitations of the Native American Graves Protection and Repatriation Act, which addresses repatriation but not research, because clear ethical guidelines have not been established for research involving Native American ancestors, especially those deemed "culturally unaffiliated." Multiple studies of "culturally unaffiliated" remains have been initiated recently, so it is imperative that researchers consider the ethical ramifications of paleogenomics research. Past research indiscretions have created a history of mistrust and exploitation in many Native American communities. To promote ethical engagement of Native American communities in research, we therefore suggest careful attention to ethical considerations, strong tribal consultation requirements, and greater collaborations among museums, federal agencies, researchers, scientific journals, and granting agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,012
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0100,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman BiologyMême sujetForensic and Genetic ResearchTravaux en français237 207