Notice bibliographique
Résumé
This is the 50th anniversary of the first child-resistant closure (CRC), the Palm N’ Turn, which was patented in 1967.1 This gives pause for reflection upon the strengths and shortcomings of this poison prevention intervention. The CRC is the cornerstone of the US Poison Prevention Packaging Act (PPPA) of 1970.2 Within the PPPA is a schedule of hazardous substances (drugs and consumer products) requiring a CRC. Over the years, drugs and consumer products have been added to this schedule. The criteria for certification as a CRC are precise and are defined in the PPPA. Its thrust is that opening the container within a defined period of time must be significantly difficult for children less than 5 years old but not difficult for normal adults. The CRC is Canada’s gift to injury prevention. Henri Breault MD, the director of the poison control centre in Windsor Ontario was disillusioned by 10 years of failure of education to reduce exploratory ingestion (formerly referred to as accidental ingestion or unintentional ingestion) by young children.3 The concept of a CRC had been discussed in the literature4 5 but had not gained traction. In 1964, Dr Breault founded the Ontario Association to Control Poisonings (OACP), an advocacy group consisting of physicians, pharmacists, industry and poison prevention advocates. The purpose of the OACP was to develop a CRC for medication containers. They raised US$1500 which was used as prize money for a contest requesting CRC designs. There were over 200 submissions and the winner was Peter Hedgewick’s Palm N’ Turn. Mr Hedgewick had considerable expertise with custom plastic moulding and was a designer and manufacturer of unique tools for the automobile parts industry. He patented the Palm N’ Turn in 1967.1 Dr Breault then undertook a study of this CRC. The pharmacists …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».