MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765231191 · doi:10.1044/2017_jslhr-l-16-0457

Procedural Motor Learning in Children With Specific Language Impairment

2017· article· en· W2765231191 sur OpenAlexaff
Teenu Sanjeevan, Elina Mainela‐Arnold

Notice bibliographique

RevueJournal of Speech Language and Hearing Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcedural memorySpecific language impairmentPsychologyMotor skillCognitive psychologySerial reaction timeTask (project management)Typically developingTyingDevelopmental psychologyAudiologyCognitionSequence learningNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Specific language impairment (SLI) is a developmental disorder that affects language and motor development in the absence of a clear cause. An explanation for these impairments is offered by the procedural deficit hypothesis (PDH), which argues that motor difficulties in SLI are due to deficits in procedural memory. The aim of this study was to test the PDH by examining the procedural motor learning abilities of children with and without SLI. Method: Thirteen children with SLI and 14 age-matched typically developing children completed the following procedural measures: (a) a knot-tying task as a measure of motor sequencing and (2) a mirror-drawing task as a measure of visual-motor adaptation. Results: Although children with SLI produced significantly more errors on certain knot-tying tasks, they performed comparably on others. Also, children with SLI performed comparably with typically developing children on the mirror-drawing task. Conclusions: The PDH requires reframing. The sequence learning deficits in SLI are modest and specific to more difficult tasks. Visual-motor adaptation, on the other hand, appears to be unaffected in SLI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Speech Language and Hearing ResearchMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207