MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765255007 · doi:10.3886/e101133v1

Barriers Faced by Immigrant Women Entering the Canadian Workforce- A case study of female students at Seneca College

2017· dataset· en· W2765255007 sur OpenAlexaffabout
Alka Bhushan

Notice bibliographique

RevueICPSR Data Holdings · 2017
Typedataset
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensSeneca Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationWorkforceGender studiesPolitical scienceDemographic economicsSociologyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Newly released census data for the average number of landed immigrants in Canada is approximately 235,000 per year, dating back to the early 1990s. From July 2015 to July 2016, a total of 320,932 new immigrants landed in the country as permanent residents. From 2011 to 2016, Canada’s population grew about 5% with 66% of population growth being a result of a migratory increase and only 33% coming from a natural increase. Immigrants to Canada are one of the major drivers of economic well-being and innovation, and they have also provided much needed skilled labour to the labour force. Many research studies suggest that Canada needs larger number of immigrants to maintain its economic growth rate, support the ageing population and improve social prosperity. From year 2001 to 2006, the population of immigrant women grew by 14% versus that of Canadian born women which grew at 3.4%. Should current growth trends continue, by 2031 immigrant women will make up 27.4% of Canada’s female population. In light of the growing importance of immigrant women in Canada, it is imperative to understand and address the unique barriers these women face in assimilating into the labour force. This research paper will provide an understanding of the unique barriers faced by immigrant women seeking to assimilate into the Canadian labour force. Recognizing these barriers is the first step for educational institutions and settlement organizations to take when developing programs focused on addressing this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0220,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICPSR Data Holdings→Même sujetEducation Systems and Policy→Travaux en français237 207→