Practical strategies and perceptions from community pharmacists following their experiences with conducting pharmacy practice research: a qualitative content analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: While prior research identified barriers to conducting research in community pharmacies, there remains a need to better understand facilitators to ensure successful collaborations between academic researchers and pharmacists. Our objective was to determine the experiences and perspectives of community pharmacists who have recently conducted a pharmacy practice-based research study to gain in-depth understanding of challenges as well as facilitators and identify strategies and solutions. METHODS: We conducted a qualitative study involving one-on-one semi-structured telephone interviews with community pharmacists following the completion of a practice-based research study in their pharmacies. Interview transcripts were analysed using inductive content analysis involving open coding, creating categories and abstraction into final themes. KEY FINDINGS: Eleven pharmacists participated in the qualitative interviews. We identified six major themes including: (1) barriers (e.g. time constraints); (2) facilitators (e.g. ideal pharmacy layout); (3) support and resources from academic researchers (e.g. helpfulness of training, easy-to-use study materials); (4) pharmacist-initiated strategies for conducting research (beyond prior suggestions from researchers); (5) suggestions for future pharmacy practice research; and (6) motivation for conducting pharmacy practice research. These findings informed practical strategies targeted at academic researchers and pharmacists, respectively, to facilitate the conduct of research in community pharmacists across various stages of the research process. CONCLUSIONS: Our study adds to better understanding of community pharmacists' perspectives on conducting research and identifies practical solutions that can be readily implemented by academic researchers and pharmacists participating in research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».