MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765274651

A Micro-View on Children's Shared Thinking on Questions Forming

2007· article· en· W2765274651 sur OpenAlexaboutno aff
Peilan Chen, Wolff-Micheal Roth, Yuhtsuen Tzeng

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Council
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyCurriculumCognitionPedagogySocial psychologySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Micro-View on Children’s Shared Thinking on Questions Forming Peilan Chen (crossingthebartw@yahoo.com.tw) Institute of Curriculum Studies, National Chung Cheng University, 168, University Rd., Min-Siung, Chia-Yi, Taiwan Wolff-Michael Roth (mroth@uvic.ca) Applied Cognitive Science, University of Victoria, MacLaurin Building A548, V8W 3N4, Victoria, BC, Canada Yuhtsuen Tzeng (ttcytt@ccu.edu.tw) Center for Teacher Education & Institute of Curriculum and Instruction, National Chung Cheng University, Taiwan Keywords: microgenetics; interaction analysis questions forming process; Introduction When individuals ask questions, they really are performing speech acts in social contexts. A theory of questioning in naturalistic settings therefore must address this pragmatic level of discourse (Graesser & Murachver, 1985). In the current study, we take a close look at children’s collective processes of generating questions as a form of task designed to lead to deep learning and understanding. Such a theory should allow us to increase the ecology validity of theory of questioning. Shared Editing of Final Questions Shared editing of the questions children ultimately construct serves as a context that scaffolds children in their thinking, provides explanations to exchange individual understanding, and promotes children to justify or rethink candidate questions that should go on record. Discussions Research Design Questioning Derives from an Assumption That Leads Individual to Make Cognitive Decision Constraints offer a way of decreasing the cognitive load of individuals and facilitate children’s engagement in the search and identification of relevant knowledge. Questioning Functions as Accommodation/ Assimilation The videotaped interactions of the shared production of questions provide empirical evidence for demonstrating children’s agency in learning and represent how individual conducts accommodation and assimilation to extend their knowledge. Questioning Is an Evolutionary and Reciprocal Social Process Questioning is not a linear process. It is a social process similar with other cognitive process (e.g. designing, Roth, 2001). The dynamics of questioning reflect on children’s social editing, which promotes children concept evolution and creates a concise product. Research Context and Data Sources Enacting the precepts of a microgenetic method (e.g. Kuhn, 2002), we videotaped 2 nd , 4 th , and 6 th grade children’s interactions in questioning generating tasks over multiple sessions to observe the question generation. Data Analysis Children’s conversations were transcribed preliminarily to conduct interaction analysis (Jordan & Henderson, 1995). After reading the transcripts, we make a tentative claim, and then we discussed and reviewed other episodes to check whether our claims represent our data. Based on continually check, discussion and revision, we formulate current three claims representative of our data. Acknowledgements Results National Science Council in Taiwan Activating Questions Constraints Children on their own and with their peers construct constraints to allow some types of questions and exclude others. Activating constraints not only avoids group members’ thoughts deviating from chosen central focus, but also implies hidden assumptions about some specific perspective. Creating Candidate Questions Our study reveals that the point inconsistent or comparable with what children know is a possible start to create a candidate question. References Graesser, A. C., & Murachver, T. (1985). Symbolic procedures of question answering. In A.C. Graesser & J. B. Black (Eds.), The psychology of questions (pp.15-82). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Jordan, B., & Henderson, A. (1995). Interaction analysis: Foundations and practice. Journal of the Learning Sciences, 4, Kuhn, D. (2002). What is scientific thinking and how does it develop? In U. Goswami (Eds.), Blackwell handbook of childhood cognitive development. Oxford: Blackwell Publishers. Roth, W.-M. (2001). Modeling design as situated and distributed process. Learning and Instruction, 11, 211-239.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)Même sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207