MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765288170 · doi:10.1142/s0218213017600168

Multi-Objective Optimization in Multi-Attribute and Multi-Unit Combinatorial Reverse Auctions

2017· article· en· W2765288170 sur OpenAlexaff
Shubhashis Kumar Shil, Samira Sadaoui

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Artificial Intelligence Tools · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMathematical optimizationElitismHeuristicCombinatorial auctionQuality (philosophy)ScalabilityConvergence (economics)Genetic algorithmCommon value auctionDiversity (politics)Machine learningArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study introduces an advanced Combinatorial Reverse Auction (CRA), multi-units, multiattributes and multi-objective, which is subject to buyer and seller trading constraints. Conflicting objectives may occur since the buyer can maximize some attributes and minimize some others. To address the Winner Determination (WD) problem for this type of CRAs, we propose an optimization approach based on genetic algorithms that we integrate with our variants of diversity and elitism strategies to improve the solution quality. Moreover, by maximizing the buyer’s revenue, our approach is able to return the best solution for our complex WD problem. We conduct a case study as well as simulated testing to illustrate the importance of the diversity and elitism schemes. We also validate the proposed WD method through simulated experiments by generating large instances of our CRA problem. The experimental results demonstrate on one hand the performance of our WD method in terms of several quality measures, like solution quality, run-time complexity and trade-off between convergence and diversity, and on the other hand, it’s significant superiority to well-known heuristic and exact WD techniques that have been implemented for much simpler CRAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Artificial Intelligence ToolsMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207