MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765289035 · doi:10.5539/ijef.v9n11p163

Comparative Analysis of the Stability of Money Demand between Côte d’Ivoire And Ghana: An Application of ARDL Model

2017· article· en· W2765289035 sur OpenAlexvenueno aff
Yao Kouadio Ange-Patrick, Drama Bédi Guy Hervé

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsDistributed lagDemand curveCote d ivoireAggregate demandDemand for moneyStability (learning theory)CointegrationMacroeconomicsMonetary economicsShort runPrice of stabilityMonetary policyEconometricsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper empirically examined the broad money demand function and its stability in two West African countries namely Cote d’Ivoire and Ghana covering the period of 1980 to 2015 using the Autoregressive Distributed Lag (ARDL) Bounds testing procedure. The empirical results confirm the stability of the money demand function and support the choice of M2 as a viable instrument for policy implementation in both countries cited above. The study also demonstrates that a long-run relationship exists between money aggregate (M2) and its determinants during the study period. In fact, the real income tends to be the most significant factor explaining the demand for broad money in both countries. In addition, the overall short run estimation of our model is statistically significant for Cote d’Ivoire and insignificant for Ghana at the conventional level. This means that money demand is stable for Cote d’Ivoire in short run and unstable for Ghana in the same period. It is recommended that monetary policy authorities should continue to implement policies that will reinforce macroeconomic stability and facilitate economic growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and Finance→Même sujetMonetary Policy and Economic Impact→Travaux en français237 207→