West Nile Virus Infection in Ruffed Grouse ( <i>Bonasa umbellus</i> ): Experimental Infection and Protective Effects of Vaccination
Notice bibliographique
Résumé
Ruffed grouse ( Bonasa umbellus) population numbers in Pennsylvania dramatically declined during the early 2000s and have subsequently remained depressed throughout much of the state. While this decline has been temporally associated with the presence of West Nile virus (WNV), lack of information on the WNV susceptibility of this popular game bird species has limited the ability to interpret the potential impacts of WNV. To address this knowledge gap, virologic, immunologic, pathologic, and clinical responses as well as protective effects of vaccination following experimental WNV inoculation in ruffed grouse were assessed. Four of 10 (40%) naive, WNV-inoculated grouse succumbed to infection within 8 days and had moderate mean peak viremia titers (10 7.0 plaque-forming units [PFU]/ml serum); severe necrotizing myocarditis with widespread, corresponding immunohistochemical labeling; and minimal encephalitis. Grouse that survived to the prescribed end point of 14 days postinoculation (6/10; 60%) had slightly lower mean peak viremia titers (10 6.8 PFU/ml serum), moderate myocardial lesions, and more widespread brain lesions with rare corresponding immunohistochemical labeling. Vaccinated, WNV-inoculated birds ( n = 5) had lower mean peak viremia titers (10 3.6 PFU/ml serum) and minimal lesions, and sham-inoculated, in-contact control birds ( n = 3) had no evidence of infection. All surviving, inoculated birds seroconverted, and WNV-specific antibodies were detectable in serum and Nobuto filter paper strip–eluted blood samples. These data suggest that WNV could serve as an additional population pressure on ruffed grouse in regions where transmission levels are high and WNV competent, ornithophilic vectors exist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».