MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765309949 · doi:10.5430/ijba.v8n7p1

An Accuracy Investigation of Product Cost Estimation in Automotive Die Manufacturing

2017· article· en· W2765309949 sur OpenAlexvenueno aff
Julia Bendul, Vasile Apostu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueManufacturing Process and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCost estimateComputer scienceAutomotive industryCost reductionEstimationCost driverProcess (computing)Manufacturing engineeringProduction (economics)Industrial engineeringRelevant costManufacturing costProduct (mathematics)Total costReliability engineeringRisk analysis (engineering)BusinessSystems engineeringEngineeringEconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automotive die manufacturers face the constant challenge of producing qualitative products while having to reduce costs. However, cost reduction measures are rather insignificant during the actual manufacturing process as the most important cost-impacting decisions are taken during the design phase. Cost estimation methods attempt to determine the production cost already in the design phase; the cost can be broken down and therefore the plan times of manufacturing processes can be pre-calculated, thus enabling early capacity decisions. Many researchers have been focusing for decades on developing efficient cost estimation methods. Yet their scarce access to cost information meant that most of the developed methods could not be evaluated with real data and thus their implementation in practice being challenged. This paper reviews and classifies cost estimation methods and investigates the accuracy of the estimate based onpractical application in 190 cases. The overall aim is to determine the accuracy level of the studied methods in practice and therefore identify their application fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetManufacturing Process and OptimizationTravaux en français237 207