Discrepancies between Perceived and Measured Cognition in Kidney Transplant Recipients: Implications for Clinical Management
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive impairment is common in kidney transplant (KT) recipients and affects quality of life, graft survival, morbidity, and mortality. Failure to identify patients with cognitive impairment can withhold appropriate and timely intervention. This study determines whether measured cognition with standard screening tools offers any advantage over perceived cognition in screening transplant patients for cognitive impairment. METHODS: Cognition was assessed in 157 KT recipients using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA; measured cognition). In addition, transplant physicians and nurse coordinators were asked to rate transplant recipients' level of cognition after routine clinical interactions (perceived cognition). Physicians and nurses were blind to MoCA scores. Perceived cognition scores were compared to MoCA scores. RESULTS: Perceived cognition scores fairly correlated with MOCA scores (γ = 0.24, p = 0.001 for physicians and γ = 0.33, p < 0.0001 for nurses). Physician scores moderately correlated with nurses scores (κ = 0.44, p < 0.0001). Clinical perception had a low accuracy for identifying patients with cognitive impairment (sensitivity 66% for physicians, 65% for nurses), and those without cognitive impairment (specificity 67% for physicians, 76% for nurses). CONCLUSION: Clinical perception is inaccurate at detecting cognitive impairment in KT recipients. Objective tests should be considered to screen KT recipients for cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».