MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765335485 · doi:10.1111/emre.12149

Social Support and Life‐Domain Interactions among Assigned and Self‐Initiated Expatriates

2017· article· en· W2765335485 sur OpenAlexaff
Felix Ballesteros Leiva, Gwénaëlle Poilpot‐Rocaboy, Sylvie St‐Onge

Notice bibliographique

RevueEuropean Management Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesLG Display
Mots-clésDomain (mathematical analysis)PsychologySocial lifeIMesPersonal lifeSocial psychologySocial supportFamily lifeSociologyPolitical scienceGender studiesSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based upon conservation of resources theory, this study is the first to explore (1) the relations between life‐domain support received by internationally mobile employees (IMEs) from their organization, supervisors, coworkers, and family and friends and their life‐domain conflicts and enrichments in two directions: work life → personal life (WL → PL) and personal life → work life (PL → WL) and (2) whether these links are different between assigned expatriates (AEs) and self‐initiated expatriates (SIEs). The questionnaire data were collected from 182 SIEs and 102 AEs. Results from multivariate analyses show that (1) the more IMEs perceive receiving life‐domain support from their family and friends and their organization, the less they report life‐domain conflicts and (2) the more IMEs perceive receiving life‐domain support from their coworkers, the more they report life‐domain enrichments. Finally, it appears that AEs' perceived life‐domain organizational support is positively related to their perceived WL → PL enrichments and that SIEs' perceived life‐domain coworker support is negatively related to their life‐domain conflicts in both directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Management ReviewMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207