In-Hospital Clinical Outcomes and Procedural Complications of Percutaneous Coronary Intervention in Elderly Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As population growth leads to an increase in the number of the elderly with coronary artery disease, an evaluation of the clinical outcomes of percutaneous coronary intervention (PCI) in the elderly patients seems to be essential. METHODS: A prospective, observational cohort study was performed on 468 patients in two groups of elderly and non-elderly patients (mean age: 60.01 ± 10.84 years; ≥ 70 years, 20.1%; men, 62%) who underwent PCI, to evaluate the procedural success and in-hospital major and minor adverse cardiovascular events in the elderly patients. RESULTS: The procedural success rate was significantly lower (95.7% vs. 99.5%, P = 0.017) and the rates of in-hospital complications were significantly higher (10.6% vs. 0.8%, P < 0.0001) in elderly (+70) than in non-elderly patients. On the basis of a multivariate analysis, being elderly was not an independent predictor of procedural failure, but increased the chance of in-hospital complications to 8% higher (odds ratio: 0.08; 95% confidence interval: 0.01 - 0.39; P = 0.002). CONCLUSION: Regardless of the difference in the procedural success and in-hospital complication rates between our two study groups, aging is not an important predictor of them. Furthermore, PCI should not be refused in elderly patients if indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».