Boxing-In and Box-Breaking of Attention: a Process Model of Innovation Measurement
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we present a process model on how the measurement of innovation performance within firm shapes the attention of organizational members. Most firms measure innovation performance on a regular basis. Yet, this practice is double-edged. On the one hand, innovation measurement may help audit innovation performance thus enabling the improvement of innovative activities. On the other, measurement may hinder creativity and make managers focus their attention too narrowly. Addressing this dilemma, existing studies has taken a strong normative stance, providing lists of best- practice metrics. At the same times, these lists are often overlapping and the advice given sometimes contradictive and we lack an over-all theoretical framework to understand how the measurement of innovation performance within firms influences behavior. Drawing on attention-based theory, we propose that innovation metrics have a boxing-in effect on attention by allowing organizational members to sort issues and prioritize answers. Equally important, however, we also argue that the activity of innovation measurement provides a forum and language for communication across hierarchical, functional and temporal domains. As such, we propose that the activity of measuring has a box-breaking effect on attention, and we identify issue and answer coordination and issue and answer translation as important theoretical mechanisms underlying this process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».