Forestry and conspecifics influence Canada Warbler (<i>Cardellina canadensis</i>) habitat use and reproductive activity in boreal Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Canada Warbler (Cardellina canadensis) is a threatened species in Canada due to an annual decline of ∼3% over the last 50 yr. Some studies suggest that Canada Warblers prefer old-growth forest and that forestry practices may reduce suitable habitat, while other research indicates that the species will also use harvested areas. Differences in scale between habitat use studies and behavioral phenomena such as conspecific attraction may explain this discrepancy. We examined how Canada Warblers responded to forestry and conspecifics in Alberta, Canada. We used point counts, burst sampling, and behavioral observations to determine how the density, home range placement (second-order habitat use), within-home-range space use (third-order habitat use), and probability of pairing and fledging young of male Canada Warblers were influenced by postharvest conditions (i.e. amount, age [≤ 30 yr postharvest], and retention of unharvested fragments) and conspecifics. Male density was 86% lower in postharvest than in unharvested stands. However, males were 16.6 times more likely to place their home ranges in postharvest stands within 100 m of unharvested stands than 300 m into harvested areas, and 3 times more likely to place their home ranges 100 m from conspecifics than 300 m away. Within-home-range space use was 1.1 times higher 50 m from conspecifics than 350 m away, and 2.6 times higher 300 m from an edge than 100 m away. Use of harvested areas did not affect reproductive activity, but the probability of pairing was 1.8 times higher for males in low-density (2 males per 17.3 ha) than in high-density areas (7 males per 17.3 ha). Our results suggest that Canada Warbler use of postharvest stands on the boreal breeding grounds is more heavily influenced by conspecifics than by postharvest conditions. Because Canada Warbler territories are clustered, conservation efforts should prioritize the retention of large tracts of unharvested forest near occupied breeding sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».