MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765356726

Privilege from Canadian and U.S. Perspectives: Reverence vs. Skepticism

2013· article· en· W2765356726 sur OpenAlexaboutno aff
Kathryn Chalmers, Andrew Cunningham

Notice bibliographique

RevueSMU Scholar (Southern Methodist University) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReverenceSkepticismPrivilege (computing)Religious studiesPolitical sciencePhilosophyEpistemologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OR counsel representing U.S. businesses with global aspirations, it is no longer enough to be an expert on state and federal law.In assessing corporate risks and exposure, attorneys must be increasingly mindful of cross-border issues.While not expected to know the law of foreign jurisdictions in detail, they nevertheless need to recognize and flag issues requiring the input of qualified foreign counsel.A good example is "cross-border" attorney-client privilege, as illustrated by the 2010 Akzo Nobel decision, in which the European Court of Justice reaffirmed the European Union's (EU) problematic policy of denying privilege to inhouse counsel with respect to antitrust investigations.'Canada may not hold surprises of the magnitude of Akzo Nobel, but there are nevertheless significant aspects of the Canadian law of privilege that U.S. attorneys should know-particularly given the interconnectedness of the U.S. and Canadian economies under the North American Free Trade Agreement (NAFTA).Consider the increasingly common scenario in which the general counsel of a U.S. multinational, together with external counsel, deals with a U.S. lawsuit (a class action or multi-district litigation), only to learn that a copycat class action has been launched in the Canadian courts.The U.S. legal team decides to hold a conference call with company officials in Canada-would such a conversation be shielded by attorney-client privilege in Canada?Would it make a difference if Canadian in-house or external counsel were in on the call?What if analysts or investigators involved in the U.S. defense are included?Such questions should ideally *KathrynChalmers is a senior litigation partner with Stikeman Elliott LLP, where her practice is focused primarily on general corporate commercial litigation and arbitration, including class actions, products liability and environmental litigation.She is

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0380,044
Communication savante0,0230,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSMU Scholar (Southern Methodist University)Même sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207