MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765364827 · doi:10.1177/0146107917731835

The Gospel Traditions Inferring to Jesus’ Proper Burial through the Depictions of Female Funerary Kinship Roles

2017· article· en· W2765364827 sur OpenAlexaff
InHee C. Berg

Notice bibliographique

RevueBiblical Theology Bulletin Journal of Bible and Culture · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensConcordia University of Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovenantGospelPassionKinshipJudaismHonorNew TestamentJesus christHistorical JesusRighteousnessLiteraturePhilosophySociologyHistoryTheologyArtAnthropologyPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The early Christians believed that Jesus was buried according to Jewish customs. However, the question regarding the nature of Jesus’ burial remains contestable and this leads our attention once again to the textual information of the Gospel traditions dealing with Jesus’ death and burial scenes. As the Gospels uniformly disclose that Jesus is the embodiment of the divine Covenant, the authors must have been obliged to draw the picture of Jesus’ burial in association to propriety rather than impropriety and honor rather than dishonor since dishonorable burial was the lot only for those who violated God's Covenant through their disobedience. For this, the Synoptic Gospels, particularly, feature women in the kernel accounts of Jesus’ Passion as the intimate providers of essential funeral services necessary to mark Jesus’ burial as being ritualistically acceptable. Although it seems laconic and implicit in the Gospels’ descriptions of these women's actions and intents, these women fill the noticeable void of the immediate family of Jesus and fulfill the familiar roles required in the rites of the passage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiblical Theology Bulletin Journal of Bible and CultureMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207