Postoperative Outcomes in Obstructive Sleep Apnea Patients Undergoing Cardiac Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis of Comparative Studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obstructive sleep apnea (OSA) is a common comorbidity in patients undergoing cardiac surgery and may predispose patients to postoperative complications. The purpose of this meta-analysis is to determine the evidence of postoperative complications associated with OSA patients undergoing cardiac surgery. METHODS: A literature search of Cochrane Database of Systematic Reviews, Medline, Medline In-process, Web of Science, Scopus, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and CINAHL until October 2016 was performed. The search was constrained to studies in adult cardiac surgical patients with diagnosed or suspected OSA. All included studies must report at least 1 postoperative complication. The primary outcome is major adverse cardiac or cerebrovascular events (MACCEs) up to 30 days after surgery, which includes death from all-cause mortality, myocardial infarction, myocardial injury, nonfatal cardiac arrest, revascularization process, pulmonary embolism, deep venous thrombosis, newly documented postoperative atrial fibrillation (POAF), stroke, and congestive heart failure. Secondary outcome is newly documented POAF. The other exploratory outcomes include the following: (1) postoperative tracheal intubation and mechanical ventilation; (2) infection and/or sepsis; (3) unplanned intensive care unit (ICU) admission; and (4) duration of stay in hospital and ICU. Meta-analysis and meta- regression were conducted using Cochrane Review Manager 5.3 (Cochrane, London, UK) and OpenBUGS v3.0, respectively. RESULTS: Eleven comparative studies were included (n = 1801 patients; OSA versus non-OSA: 688 vs 1113, respectively). MACCEs were 33.3% higher odds in OSA versus non-OSA patients (OSA versus non-OSA: 31% vs 10.6%; odds ratio [OR], 2.4; 95% confidence interval [CI], 1.38-4.2; P = .002). The odds of newly documented POAF (OSA versus non-OSA: 31% vs 21%; OR, 1.94; 95% CI, 1.13-3.33; P = .02) was higher in OSA compared to non-OSA. Even though the postoperative tracheal intubation and mechanical ventilation (OSA versus non-OSA: 13% vs 5.4%; OR, 2.67; 95% CI, 1.03-6.89; P = .04) were significantly higher in OSA patients, the length of ICU stay and hospital stay were not significantly prolonged in patients with OSA compared to non-OSA. The majority of OSA patients were not treated with continuous positive airway pressure therapy. Meta-regression and sensitivity analysis of the subgroups did not impact the OR of postoperative complications for OSA versus non-OSA groups. CONCLUSIONS: Our meta-analysis demonstrates that after cardiac surgery, MACCEs and newly documented POAF were 33.3% and 18.1% higher odds in OSA versus non-OSA patients, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,039 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».