Probabilistic Assessment of CANDU Reactor Core for Risk of Pressure Tube Failure due to Presence of In-Service Flaws
Notice bibliographique
Résumé
Technical requirements for analytical evaluation of in-service Zr-2.5Nb pressure tubes in CANDU(1) reactors are provided in the Canadian Standards Associate (CSA) N285.8. The evaluation must address all in-service degradation mechanisms including the presence of in-service flaws. Flaws found during in-service inspection of CANDU Zr-2.5Nb pressure tubes, including fuel bundle scratches, debris fretting flaws, fuel bundle bearing pad fretting flaws, dummy bundle bearing pad fretting flaws, erosion-shot flaws and crevice corrosion flaws, are volumetric and blunt in nature. These in-service flaws can become crack initiation sites during pressure tube operation and potentially lead to pressure tube failure. Any detected flaws that do not satisfy the criteria of acceptance as per CSA N285.4 must be analytically evaluated to justify continued operation of the pressure tube. Moreover, the risk of pressure tube failure due to presence of in-service flaws in the entire reactor core must be assessed. A review of assessment of the risk of pressure tube failure due to presence of in-service flaws in CANDU reactor core is provided in this paper. The review covers the technical requirements in the CSA N285.8 for evaluating degradation mechanisms related to flaws in the reactor core. Current Canadian industry practice of probabilistic assessment of reactor core for pressure tube failure due to presence of in-service flaws is described, including evaluation of flaws for crack initiation, subsequent crack growth to through-wall penetration, and pressure tube rupture due to unstable crack growth prior to safe shutdown of the reactor. Operating experience with the application of probabilistic assessment of reactor core for the risk of pressure tube failure due to presence of in-service flaws is also provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».