Community Consensus: Don’t Kill the Chickens, Build Community Consensus
Notice bibliographique
Résumé
President's column What is that smell?! As a small boy, after doing the chores on one sunny summer day, I was happy to have a farm to run around on with lots of distractions. Life was grand, and the farm was my oyster. Suddenly, there was this awful smell like rotten eggs wafting from the field. The nearby drilling rig was in operation but something unexpected had happened, and the crew was reacting to the situation. Dad was not sure what to do but was quite concerned about his 5,000 chickens. Chickens, like canaries in coal mines, are quite fragile when it comes to gases in the air. There was no way he could isolate the barn from the smell, so he gathered up the family and, similar to what you would do in a prairie storm, we went to the safest place in the farmhouse to wait it out: the basement. Now, most of you reading this story know exactly what was going on, and—as I am still alive to relay the story—the worst case did not occur. Not a single chicken died, and more importantly, not a single member of the Spady farm family succumbed to the killer hydrogen sulfide gases gathering in the low spots, such as the basement. Not much was ever said about the incident, and I am not sure if Dad ever followed up with the company man on the rig. We were pretty happy to have the novelty of a drilling rig on our farm, and benefited from the surface payments (royalty in Alberta at the time, as now, was generally held by the government). When I grew up it was a normal sight to see large piles of bright yellow sulfur byproduct at nearby gas plants awaiting shipment for agricultural use. This was all part of the new and exciting world of oil and gas that was eclipsing agriculture as the new provider of local jobs. I still drive the farm equipment around that old wellhead when I help with the crop seeding and harvesting. We have co-existed quite nicely for 50 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».