Implementing international multidisciplinary collaboration for built environment safety and usability
Notice bibliographique
Résumé
Issue Well designed, constructed and operated facilities are crucial to public health—sheltering myriad, essential human activities while preventing dangers from falls, fire and structural failure. Research-based, formal attention to built environment codes and safety standards—with a public health perspective—has a 50-year history in Canada predating the first, 1989 world conference on injury control (in Stockholm) where the topic was included in its Manifesto. Problem While related international research has been conducted in Europe (e.g., Sweden and the UK in the case of built environment fires and falls respectively) over the same 50 years, its focus was more on practices and standards than effective building codes—the essential legal instruments. Results The USA, since 1997, and Canada, since 2015, have had effective involvement of their national public health associations with national model building code committees. This includes representation on several key US code committees. Europe has, however, been the home of the best research on a crucial aspect of safety, that of people’s safe, efficient movement (as in emergency evacuation). Events in 2017 in Europe, with complementary networking overseas (such as at the 2017 World Congress on Public Health in Australia), mark new maturity in the work of global bridging among engineering, ergonomics, architecture, public health and law. Lessons There are exciting international developments of growing involvement of public health professionals in the formal development processes—and governing policies for—built environment codes. While only in their infancy or, more rarely, early adulthood, important foundations have been laid. The European Public Health conference in Stockholm provides a critical forum to build more international collaboration to be next addressed in two key world congresses: the International Ergonomics Association in Florence in 2018 and the World Congress on Public Health in Rome in 2020. Key messages: International multidisciplinary collaboration on built environment works; with effective European leadership it will grow. The key is to use evidence-based-standards and codes with equitable distribution of public health benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,016 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,034 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».