Bibliometric analysis of the top-cited articles on islet transplantation
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To identify and characterize the top-cited articles in the field of islet transplantation. METHODS: We used the Science Citation Index Expanded database to identify the most frequently cited articles published after 1900. Articles were evaluated using the following characteristics: citation number, publication year, study design, references, country and institution of origin, authorship, and journal. Keyword analysis and citation networks were used to analyze research trends. RESULTS: The most frequently cited articles received between 146 and 2988 citations; the median was 291. All of the most frequently cited articles were published between 1972 and 2012, and 85 articles were published after 1990. The most popular study design involved basic science (75 articles). The leading countries were the United States (US) and Canada, and the leading institutions were the University of Alberta, Canada, and the University of Minnesota, in the US. Journals specializing in diabetes or transplantation published more than half of the articles (n = 53, 52%), with the journal Diabetes publishing the largest number (n = 30). No association was found between a journal's impact factor and the number of top-cited articles it published. There was no correlation between the number of citations and the number of years since publication, authors, participating institutions, or countries involved. Top-cited articles focused on 2 themes: the use of antirejection immunotherapy or biocompatible encapsulations to prolong graft survival, and assessments of the efficacy of islet transplants, in particular, islet allografts. CONCLUSIONS: Our study can help researchers to identify and decipher the characteristics of top-cited articles in the field of islet transplantation. Just as clinically successful allografts are carried out using the Edmonton protocol, autografts and xenografts should be similarly strengthened to solve problems relating to immune rejection and islet sources, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,191 | 0,189 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».