Editorials Statins: the high risks of discontinuation and large benefits of continuation
Notice bibliographique
Résumé
In their mini-review/short communication in this issue of the Archives of Medical Science, Dr. Paraskevas et al. [1] draw proper attention to the consequences of statin discontinuation.They focus primarily on the cerebrovascular disease but their conclusion that absolute benefits of discontinuation are small and the absolute risks are high is consistent with a large and robust totality of evidence.The Cholesterol Treatment Trialist's Collaboration [2, 3] published two worldwide and comprehensive meta-analyses of randomized data.The first, among about 90,000 participants in 14 randomized trials, showed that statin therapy produced statistically significant and clinically important reductions in myocardial infarction, stroke, cardiovascular death and total mortality and a remarkable safety profile.The second, among 170,000 participants in 26 randomized trials, showed that further reductions by statins in low density lipoprotein (LDL) cholesterol safely produce definite further reductions in the incidence of myocardial infarction, stroke and revascularization.Specifically, each 1.0 mmol/l reduction in LDL cholesterol produces a statistically significant and clinically important reduction in the annual rate of these major vascular events by just over 20%.There was no evidence of any threshold within the cholesterol range studied, suggesting that reduction of LDL cholesterol by 2-3 mmol/l would reduce risk by about 40-50%.Thus, the recent randomized trials of statins using higher doses against lower doses as the active comparator arm have contributed importantly relevant information to two long standing hypotheses [4].The first is that lower is better and the prior totality of evidence included basic research and observational epidemiological studies, including in rural China where the average total cholesterol is less than 3.7 mmol/l and those with total cholesterol levels that are 10% lower had significantly decreased risks of occlusive vascular events [5].The second is that there is no threshold and the meta analysis of the data from randomized trials with active comparators in secondary prevention contribute importantly relevant data to this hypothesis.In terms of primary prevention the JUPITER trial also contributes the most importantly relevant data as the randomized population had no prior events and a 10 year risk of a first CHD event of 16-18% [6].Further, at baseline the LDL was about 3.0 and subjects assigned to 20 mg rosuvastatin achieved a greater than
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».