Arthroscopic Management of Septic Arthritis of the Native Shoulder: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate arthroscopic management of native shoulder joint septic arthritis-specifically, indications, patient outcomes, and complications. METHODS: PubMed, MEDLINE, and Embase were used to search the literature, and data abstraction was performed independently and in duplicate. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) checklist guided reporting and data abstraction. The quality of all included studies was assessed with the Methodological Index for Non-randomized Studies (MINORS) criteria. The results are presented in a narrative summary fashion using descriptive statistics including means, proportions, ranges, κ values, and intraclass correlation coefficient values. RESULTS: Overall, 27 studies (19 case reports and 8 case series) were identified, including 115 patients (121 shoulders). The mean follow-up period was 29.1 months (range, 1-199 months). The indications for shoulder arthroscopy owing to infection included pain; limited range of motion; swelling, erythema, and tenderness; fever; elevated leukocyte count, erythrocyte sedimentation rate, and/or C-reactive protein level; synovial aspirate findings; and/or imaging findings. Overall, 46 patients (40%) achieved infection eradication and functional improvement after a single arthroscopic procedure. However, 43 patients (37%) had ongoing symptoms or complications, including 32 (30%) who required revision arthroscopic procedures, 7 (6%) who underwent open arthrotomy for septic arthritis management, 2 (2%) in whom avascular necrosis of the humeral head developed, 1 (1%) in whom adhesive capsulitis developed, and 1 (1%) in whom an irregular profile of the humeral epiphysis developed on plain radiographs. CONCLUSIONS: Arthroscopic management of native shoulder septic arthritis can yield alleviation of pain and a return to full range of motion, daily activities, and sports. However, there is a high reoperation rate, which may correlate with poor patient prognostic factors. This systematic review did not show the superiority of either arthroscopic surgery or open arthrotomy for the management of shoulder septic arthritis. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».