MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765563225 · doi:10.5539/sar.v7n1p14

Characterization of the Production and Dissemination Systems of Nile Tilapia in Some Coastal Communities in Ghana

2017· article· en· W2765563225 sur OpenAlexvenueno aff
Kwadwo Kesse Mireku, Daud Kassam, Wisdom Changadeya, F. Y. K. Attipoe

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFisheries and Aquaculture Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNile tilapiaBroodstockHatcheryAgricultural scienceAquacultureTilapiaProductivityFisheryFish farmingStockingBusinessProduction (economics)Profitability indexOreochromisAgricultural economicsBiologyFish <Actinopterygii>EconomicsEconomic growthFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aquaculture development has been identified as a key process to meeting the demand for cheap and readily available source of protein. The resultant has been the springing up of cages along the Volta Lake with most farmers producing Nile tilapia. However, the sector faces an array of challenges which needs urgent attention. A study was undertaken to ascertain the production systems and dissemination channel of Nile tilapia among farmers along selected coastal regions in Ghana. A survey of 190 farmers representing the fish farming community in the area was used -these comprised 187 males and 3 females. Pond culture and cage culture were the most common holding facilities used constituting 58.8% and 28.9% respectively. The production of all-male tilapia was popular among farmers and constituted 66.8% of production, while the production of mixed sex tilapia formed 25.8 %. The study revealed that the high prices of fish feed and lack of access to finance were the top ranking financial challenge facing fish farmers in the area corresponding to 73.2% and 51.1% of the response respectively. Other factors such as distance to hatchery and price of fingerling was a significant factor affecting the choice of source of fingerling for stocking (P&lt;0.05) for farmers who used dugout ponds. There was no clearly laid down protocol for dissemination the tilapia. Farmers (16%) who undertook dissemination directly supplied fingerlings and broodstock to other farmers. Investment of capital into tilapia production can improve productivity and profitability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetFisheries and Aquaculture StudiesTravaux en français237 207