MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765572537 · doi:10.28945/2240

The Use of Graphics to Communicate Findings of Longitudinal Data in Design-Based Research

2015· article· en· W2765572537 sur OpenAlexaff
Krista Francis, Michele Jacobsen, Sharon Friesen

Notice bibliographique

RevueInforming Science and IT Education Conference · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPie chartBar chartGraphicsComputer scienceLaptopChartInterpretation (philosophy)Statistical graphicsPlot (graphics)VisualizationData visualizationField (mathematics)AnimationData scienceMultimediaArtificial intelligenceComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visuals and graphics have been used for communicating complex ideas since 1786 when William Playfair first invented the line graph and bar chart. Graphs and charts are useful for interpretation and making sense of data. For instance, John Snow’s scatter plot helped pinpoint the source of a cholera outbreak in London in 1854 and also changed understandings of how germs were spread. While popular in the field of information graphics, rarely are graphs beyond the bar chart found in educational research articles. When present, the graphs do not necessarily enhance the findings of the data. Nor do educational research methods textbooks promote or instruct how to create visual representations to aid with interpretation and communication of findings. This paper attempts to address this void by sharing our processes for creating meaningful visual graphs for communicating multi-dimensional statistical findings more effectively. A working hypothesis was that carefully crafted visual graphics would convey our longitudinal research findings more effectively to broader audiences than existing forms. Three visuals were constructed from survey data three-year longitudinal design based research study of teacher and student learning in a one-to-one laptop school. The study focused on learning designs that changed and improved student learning experiences and outcomes by adopting inquiry approaches to teaching that incorporate meaningful uses of technology. In field tests, our audiences found the visuals were useful for interpreting the findings. More and more frequently, academics are required to communicate their findings to broader audiences. A well-designed and well-constructed graph(ic) can provide a means for effective communication of complex, multi-dimensional statistical data. Such effective communication is beneficial for both an academic audience as well as for broader audiences. The authors presented this paper that was previously published in JITE: Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,137
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,337
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1370,337
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0130,016
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,821
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInforming Science and IT Education ConferenceMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207