MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765590569 · doi:10.1103/physrevd.98.023507

Density split statistics: Cosmological constraints from counts and lensing in cells in DES Y1 and SDSS data

2018· article· en· W2765590569 sur OpenAlexfundno aff
D. Gruen, O. Friedrich, E. Krause, Joseph DeRose, R. Cawthon, C. Davis, J. Elvin-Poole, E. S. Rykoff, R. H. Wechsler, A. Alarcon, G. M. Bernstein, J. Blazek, C. Chang, J. Clampitt, M. Crocce, J. De Vicente, M. Gatti, M. S. S. Gill, W G Hartley, Stefan Hilbert, B. Hoyle, Bhuvnesh Jain, Mike Jarvis, O. Lahav, N. MacCrann, Thomas McClintock, J. Prat, R. P. Rollins, Ashley J. Ross, Eduardo Rozo, S. Samuroff, C. Sánchez, E. Sheldon, M. A. Troxel, J. Zuntz, T. M. C. Abbott, F. B. Abdalla, S. Allam, J. Annis, K. Bechtol, A. Benoit-Lévy, E. Bertin, S. L. Bridle, D. Brooks, E. Buckley‐Geer, A. Carnero Rosell, M. Carrasco Kind, J. Carretero, C. E. Cunha, C. B. D’Andrea, L. N. da Costa, S. Desai, H. T. Diehl, J. P. Dietrich, P. Doel, A. Drlica-Wagner, E. Fernández, B. Flaugher, P. Fosalba, J. Frieman, J. García-Bellido, E. Gaztañaga, T. Giannantonio, R. A. Gruendl, J. Gschwend, G. Gutiérrez, K. Honscheid, D. J. James, T. Jeltema, K. Kuehn, N. Kuropatkin, M. Lima, M. March, J. L. Marshall, Paul Martini, P. Melchior, F. Menanteau, R. Miquel, J. J. Mohr, A. Roodman, E. Sánchez, V. Scarpine, M. Schubnell, I. Sevilla-Noarbe, M. Smith, Rory Smith, M. Soares-Santos, F. Sobreira, M. E. C. Swanson, G. Tarlé, D. Thomas, V. Vikram, A. R. Walker, J. Weller, Y. Zhang

Notice bibliographique

RevuePhysical review. D/Physical review. D. · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSLAC National Accelerator LaboratoryIntegrated Electronics Engineering Center, Binghamton UniversityEuropean Regional Development FundScience and Technology Facilities CouncilSeventh Framework ProgrammeH2020 European Research CouncilSmithsonian Astrophysical ObservatoryOffice of ScienceUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignLudwig-Maximilians-Universität MünchenFundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de JaneiroCentro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y TecnológicasConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoMinistério da Ciência, Tecnologia e InovaçãoMinisterio de Economía y CompetitividadGeneralitat de CatalunyaUniversity of SussexDeutsche ForschungsgemeinschaftArgonne National LaboratoryCentres de Recerca de CatalunyaInstitut de Física d'Altes EnergiesNational Centre for Supercomputing ApplicationsEidgenössische Technische Hochschule ZürichNational Aeronautics and Space AdministrationUniversity College LondonUniversity of PortsmouthTexas A and M UniversityUniversity of ChicagoAssociation of Canadian Universities for Research in AstronomyOhio State UniversityUniversity of NottinghamStanford UniversityUniversity of MichiganHigher Education Funding Council for EnglandLawrence Berkeley National LaboratoryFinanciadora de Estudos e ProjetosUniversity of PennsylvaniaMinisterio de Ciencia e InnovaciónEuropean CommissionU.S. Department of EnergySmithsonian InstitutionFermilabNational Science Foundation
Mots-clésStatisticsPhysicsStatistical physicsAstrophysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We derive cosmological constraints from the probability distribution function (PDF) of evolved large-scale matter density fluctuations. We do this by splitting lines of sight by density based on their count of tracer galaxies, and by measuring both gravitational shear around and counts-in-cells in overdense and underdense lines of sight, in Dark Energy Survey (DES) First Year and Sloan Digital Sky Survey (SDSS) data. Our analysis uses a perturbation theory model [O. Friedrich et al., Phys. Rev. D 98, 023508 (2018)] and is validated using $N$-body simulation realizations and log-normal mocks. It allows us to constrain cosmology, bias and stochasticity of galaxies with respect to matter density and, in addition, the skewness of the matter density field. From a Bayesian model comparison, we find that the data weakly prefer a connection of galaxies and matter that is stochastic beyond Poisson fluctuations on $\ensuremath{\le}20\text{ }\text{ }\mathrm{arcmin}$ angular smoothing scale. The two stochasticity models we fit yield DES constraints on the matter density ${\mathrm{\ensuremath{\Omega}}}_{m}=0.2{6}_{\ensuremath{-}0.03}^{+0.04}$ and ${\mathrm{\ensuremath{\Omega}}}_{m}=0.2{8}_{\ensuremath{-}0.04}^{+0.05}$ that are consistent with each other. These values also agree with the DES analysis of galaxy and shear two-point functions (3x2pt, DES Collaboration et al.) that only uses second moments of the PDF. Constraints on ${\ensuremath{\sigma}}_{8}$ are model dependent (${\ensuremath{\sigma}}_{8}=0.9{7}_{\ensuremath{-}0.06}^{+0.07}$ and $0.8{0}_{\ensuremath{-}0.07}^{+0.06}$ for the two stochasticity models), but consistent with each other and with the 3 x 2pt results if stochasticity is at the low end of the posterior range. As an additional test of gravity, counts and lensing in cells allow to compare the skewness ${S}_{3}$ of the matter density PDF to its $\mathrm{\ensuremath{\Lambda}}\mathrm{CDM}$ prediction. We find no evidence of excess skewness in any model or data set, with better than 25 per cent relative precision in the skewness estimate from DES alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. D/Physical review. D.Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, PhenomenaTravaux en français237 207