MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765616501 · doi:10.1037/bul0000125

Testing a continuum structure of self-determined motivation: A meta-analysis.

2017· review· en· W2765616501 sur OpenAlexaff
Joshua L. Howard, Marylène Gagné, Julien S. Bureau

Notice bibliographique

RevuePsychological Bulletin · 2017
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPsychologySelf-determination theoryMeta-analysisAutonomyIntrinsic motivationSocial psychologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-determination theory proposes a multidimensional representation of motivation comprised of several factors said to fall along a continuum of relative autonomy. The current meta-analysis examined the relationships between these motivation factors in order to demonstrate how reliably they conformed to a predictable continuum-like pattern. Based on data from 486 samples representing over 205,000 participants who completed 1 of 13 validated motivation scales, the results largely supported a continuum-like structure of motivation and indicate that self-determination is central in explaining human motivation. Further examination of heterogeneity indicated that while regulations were predictably ordered across domains and scales, the exact distance between subscales varied across samples in a way that was not explainable by a set of moderators. Results did not support the inclusion of integrated regulation or the 3 subscales of intrinsic motivation (i.e., intrinsic motivation to know, to experience stimulation, and to achieve) due to excessively high interfactor correlations and overlapping confidence intervals. Recommendations for scale refinements and the scoring of motivation are provided. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,017
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations419
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological BulletinMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207