Lawyering with Heart: A Warrior Ethos for Modern Lawyers Reviewing Allan C. Hutchinson, Fighting Fair: Legal Ethics for an Adversarial Age
Notice bibliographique
Résumé
Prolific legal theorist Allan C. Hutchinson offers a provocative critical perspective on the relationship between law, the public interest, and lawyers’ practices. His recent book, Fighting Fair, seeks to ground legal ethics in the principles regulating one of the most universal and characteristic of all human activities—warfare. Readers of Candide, All Quiet on the Western Front, or Catch-22, or viewers of Gallipoli, Apocalypse Now, or Hacksaw Ridge may be excused for thinking that all we have learned about war is that it is senseless, brutal, dehumanizing, and in all ways an unmitigated ethical catastrophe. Hutchinson, however, is perfectly serious about the comparison. The adversarial system of dispute resolution is not going anywhere in the common-law world. So rather than seek reform of the “sporting theory of justice,” Hutchinson recommends that lawyers understand their professional role as analogous with that of the warrior. Importantly, a warrior is not a “hired gun,” that familiar target of critics of the adversary system. Warriors are not indifferent to the justice of their employer’s cause. They fight fairly, accept the possibility of defeat as the price of fighting with honour, are committed to a greater good over mere victory, and never lose the connection with their humanity, even in the heat of battle. Warriors also respect their enemies, rather than adopting a “consistently bellicose or thoroughly hostile stance” toward adversaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».