Promoting Peer Debate in Pursuit of Moral Reasoning Competencies Development: Spotlight on Educational Intervention Design
Notice bibliographique
Résumé
Research indicates that appropriately designed educational interventions may impact positively on moral reasoning competencies development (MRCD) as measured by a psychometric measure known as the Defining Issues Test (DIT). However, findings include that educational interventions intended to impact on MRCD do not consistently promote measurable pre-post development. This paper reviews the theoretical background to the use of educational interventions to impact on MRCD, and spotlights how underpinning Neo-Kohlbergian theory might inform the design of an intervention in order to optimise impact on MRCD. Findings indicate that peer debate - regarding ethical concepts in profession-specific dilemma scenarios, what action(s) might be taken and how ‘less than ideal’ action options might be justified - is essential. Five examples of an adapted format of ‘Neo-Kohlbergian’ profession-specific ‘intermediate concept measures’ (ICMs) are included and were integrated into a 16 week blended learning educational intervention in a manner that promoted repeated exposure to peer debate regarding dilemmas, and the educational intervention design was trialled in a study with 27 volunteer community pharmacists in Ireland. An overview of the design, development and delivery of the intervention is provided. The paper concludes with recommendations for further development of the ‘idea’. Conflict of Interest: None Type: Idea Paper
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».