MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765667893 · doi:10.5539/elt.v10n12p72

The Effects of L2 Experience and Vowel Context on the Perceptual Assimilation of English Fricatives by L2 Thai Learners

2017· article· en· W2765667893 sur OpenAlexvenueno aff
Patchanok Kitikanan

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNaresuan University
Mots-clésVowelPsychologyPerceptionContext (archaeology)LinguisticsMid vowelContext effectSpeech perceptionPhoneticsFormantGeographyWord (group theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study is to investigate the effect of vowel context and language experience in the perceived similarity between L2 English fricatives and Thai sounds. The target English sounds being investigated were the sounds /v, f, w, θ, tʰ, s, ð, d, z, ʃ, t͡ʃ/. These sounds were elicited from four native English speakers in words in onset position and followed by three vowel contexts: high, low and back. Subjects were 54 Thai students divided into two groups: English-major and non-English-major. These Thai learners were asked to identify the sounds they heard with the Thai sounds that were closest in their perception. The findings showed that 1) all shared sounds were matched with the same L1 categories, suggesting that the existence of L2 sounds in the L1 sound system supports the perception; 2) most non-shared sounds, except English /θ/ were matched to Thai sounds that were suggested in previous literature; 3) the perceived similarity of English /θ/ and the L1 Thai sounds showed the effect of the vowel context in that this sound was mostly matched with Thai /f/ in the high and low vowel contexts whereas in the back vowel context, it was matched with Thai /s/; 4) the perceived similarities of both shared and non-shared sounds were affected by vowel context and language experience. The findings of this study shed light on the importance exploring perceived similarities and differences in the phonetic level rather than the phonological one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207