MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765705249 · doi:10.1016/j.jalz.2017.07.278

[F3–05–01]: COGNITIVE AND FUNCTIONAL PREDICTORS OF INCIDENT ALZHEIMER'S DISEASE: DATA FROM THE NATIONAL ALZHEIMER's COORDINATING CENTER (NACC)

2017· article· en· W2765705249 sur OpenAlexaff
Heather Romero, Shuhong Zhao, Magdalena Perez, Christine Bougard, Judith Montero, Robert A. Smith, Kathleen A. Welsh‐Bohmer, Brenda L. Plassman, Kathleen M. Hayden

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensinVentiv Health Clinical
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMemory spanDementiaCognitionPsychologyVerbal fluency testClinical Dementia RatingDiseaseAlzheimer's diseaseCognitive impairmentClinical psychologyMedicineGerontologyPsychiatryWorking memoryNeuropsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Impairment in Instrumental Activities of Daily Living (IADLs), together with cognitive performance is useful in determining which individuals with mild cognitive impairment (MCI) are at risk for Alzheimer's disease (AD). We examined the utility of the self-report Functional Assessment Questionnaire (FAQ) in predicting incident AD in a group of racially/ethnically diverse participants from the National Alzheimer's Coordinating Center (NACC) database. Participants were included if they met the following criteria: diagnosis of MCI by a NACC clinician, Clinical Dementia Rating global score=0.5, and impairment on at least one memory and one non-memory test. Cox regression methods were used to estimate AD risk associated with the FAQ and composite scores of verbal memory (Logical Memory I; IIA), Attention (Digit Span Forward; Trails A), Executive Function (Digit Span Backward; Trails B; Digit Symbol), and Language (Semantic fluency; Object naming) as well as a total composite score. Racial/Ethnic groups were analyzed separately to evaluate potential differences in associations between cognitive predictors and AD. 878 participants (713 Non-Hispanic Caucasians, 151 African Americans, 14 Hispanics) were classified as having MCI, based on NIA/AA clinical and cognitive criteria. Participants had an average of 3.5 years (range: 0.5–10.5) of follow-up, which did not differ by race/ethnicity or education; males and older participants were more likely to be in the study for > 3 years. 373 (42.5%) participants progressed from MCI to NINCDS/ADRDA criteria for probable AD. Based on Cox regression models including the full sample, the total composite score predicted incident probable AD (HR 1.05, 95% CI 1.03–1.07). The FAQ (HR 1.37, 95% CI 1.27–1.48), Verbal Memory (HR 1.27, CI 1.19–1.35), and Language (HR 1.08, 95% CI 1.03–1.13) each independently predicted probable AD. The FAQ, Memory, Executive Function, and Language were significant predictors of probable AD for Non-Hispanic Caucasians, but only FAQ was significant for the African American/Hispanic group. Findings support the addition of a measure of mild functional decline, such as the FAQ, as part of criteria for MCI in multi-ethnic/racial populations. Differences in the predictive utility of cognitive domains by race/ethnicity using NIA/AA cognitive and clinical MCI criteria warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→