MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765740185 · doi:10.1016/j.jalz.2017.06.940

[P2–287]: WHAT DOES THE SYMPTOM OF MISPLACING OBJECTS MEAN IN PEOPLE WITH DEMENTIA? FINDINGS FROM AN ONLINE TRACKING TOOL

2017· article· en· W2765740185 sur OpenAlexaff
Susan E. Howlett, Justin Stanley, Helen Wong, Kenneth Rockwood

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaTypologySign (mathematics)DiseaseFrontotemporal dementiaPsychologyThe InternetMedicinePsychiatryInternal medicineWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The internet allows people with dementia/caregivers to identify and track common and troubling symptoms such as misplacing objects. Misplacing objects might even be an early sign of dementia progression. Here we use an online tracking tool to explore misplacing objects in relation to dementia type and stage in an internet-based sample of patients and their caregivers. Our goals were to determine whether it is an early sign of disease and whether the nature of misplacing objects changes as disease progresses. Study participants were recruited from users of the Dementia SymptomGuide™, an online tracking tool. We qualitatively analyzed the symptom descriptors to develop a typology of misplacing objects. Then, we analyzed the pattern of misplacing objects and its types in relation to other symptoms and dementia stage among respondents who targeted at least three symptoms for monitoring. Dementia cause was identified from users who reported a dementia diagnosis and was staged, from Mild Cognitive Impairment (MCI) to Severe, using a validated algorithm. Of 12487 site users, 6206 tracked 3+ symptoms, of whom 43.8% (2717) identified misplacing objects. Compared to those in whom it was not targeted, those with misplacing objects more often had mild dementia (n=1725; 63.5% vs n=1282 36.7%, p=0.001). Fewer had frontotemporal dementia (9.6% vs.17.1%, p=0.001). Three types were identified: “lost & found” (objects simply mislaid, selected in 96.8%), “odd places” (31.0%), and “hidden away” (42.2%). “Odd places” increased with dementia severity (383/2097; 18.3% MCI-Mild vs 460/620; 74.2% Moderate-Severe, p<0.001), as did “hidden away” (591/2097; 28.2% MCI-Mild vs 556/620; 89.7% Moderate-Severe, p<0.001). Misplacing objects was also associated with inattention (OR 2.83, 95% CI: 2.65–3.02) and verbal repetition (2.21, 2.10–2.32). We found that misplacing objects is often tracked in MCI-Mild dementia, possibly reflecting it being an early sign. As disease progresses, misplacing more often reflects odd placement or hiding of objects than simple loss. Understanding whether delay in onset of misplacing objects might reflect clinically important disease modification after intervention is motivating further inquiries by our group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→