Behind the Veil: Mysticism and the Reply to Hiddenness in the Work of Travis Dumsday
Notice bibliographique
Résumé
Ever since J. L. Schellenberg formulated his infamous atheistic argument from hiddenness in his 1993 book Divine Hiddenness and Human Reason, the problem of divine hiddenness--the question of why a good God would hide Himself, even from those actively seeking Him--has troubled theists. Schellenberg's argument from hiddenness has proven notoriously difficult for theists to answer, and perhaps this is why it is now second only to the problem of evil in popularity with atheists. While many theists have tried to find an adequate answer to the problem of hiddenness, and many have made good attempts, no response has been quite complete. Many such replies have been made by Dr. Travis Dumsday of the Concordia University of Edmonton. Dumsday has written prolifically on the subject of divine hiddenness, but in this paper I will look at only three of his replies to Schellenberg's argument from hiddenness. These three responses, while each insufficient on their own, become a far more formidable reply to the problem of hiddenness when combined and synthesized around a more mystic conception of God imported from the Christian mystic tradition. Drawing upon the mysticism of Saint Francis of Assisi and the rigorous philosophy of Dumsday, I argue that the great mystery that we call God remains hidden in order to preserve the well-being of nonbelievers, and that He does indeed reveal Himself, but only to those who cultivate the requisite level of moral virtue and seek Him diligently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,061 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».