MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2765744572 · doi:10.1016/j.jalz.2017.06.1493

[P3–279]: MILD COGNITIVE IMPAIRMENT TREATMENT: PROVIDER PATTERNS ACROSS MEDICAL SPECIALTIES

2017· article· en· W2765744572 sur OpenAlexaff
Chris A. Brady, Gladys Valdez, Stacey Rumerman, Kristina Bertzos, Jason Fox

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensinVentiv Health Clinical
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDemographicsMedical diagnosisMemory clinicCognitive impairmentDiseasePopulationFamily medicineCognitionPediatricsPsychiatryInternal medicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with mild cognitive impairment (MCI), specifically the amnestic subtype (MCIa), tend to progress to probable Alzheimer's disease (AD) at a rate of approximately 10%-15% per year. Individuals often first consult with general practitioners (GPs) when they start to experience a decline in memory. However, symptoms of MCI can be subtle and providers without specialized training may attribute MCI symptoms to normal aging, resulting in possible under-diagnosing of MCI and missed opportunities to slow the disease progression. This research examined treatment provider trends for patients diagnosed with MCI and AD. Data were obtained from the TreatmentAnswers™ database, which includes data from 3,219 US-based physicians. One day each month, participating physicians complete a survey about patient activity during that day, including visit information, patient/physician demographics, diagnostic information, and intended drug therapy. Data collected are projected to the wider US population using a standardized projection factor. This investigation included a review of the 2015 data for patients with ICD-9 diagnoses of either MCI or AD. Data were summarized by provider (Neurologists, Psychiatrists, Generalists and all others) then stratified by gender and age. Neurologists treated the majority of patients diagnosed with MCI (79.4%). Non-neurologists treated fewer MCI patients than patients with AD. 100% of MCI patients seen by GPs were over the age of 81. Neurologists saw the majority of patients diagnosed with MCI across all age groups, whereas GPs only saw patients with MCI who were over the age of 81. These results may indicate that GPs are either referring MCI cases to neurologists or they might not be making MCI diagnoses as frequently as warranted. Early identification of individuals with MCI is crucial in providing treatment as early as possible in the course of the illness. With an aging population, it is imperative that non-neurologists be equipped with the tools to screen and diagnose AD and other dementias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→