Proton Pump Inhibitor Use Is Associated With an Increased Frequency of Hospitalization in Patients With Cystic Fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proton pump inhibitors (PPIs) are among the most commonly prescribed medications in clinical practice. PPI use has been associated with the development of community-acquired pneumonia. With a reported prevalence of gastroesophageal reflux disease (GERD) and PPI use that is higher than the general population, patients with cystic fibrosis (CF) are particularly vulnerable to PPI adverse effects. We sought to explore whether PPI use was associated with a higher number of hospitalizations for CF pulmonary exacerbation. METHODS: We conducted a longitudinal retrospective review in an academic outpatient setting. Patients > 18 years of age with a diagnosis of CF and at least 1 year of follow-up were eligible for inclusion. Baseline characteristics, PPI use, and details of hospitalization through 1 year of follow-up were collected. RESULTS: One hundred fourteen patients met inclusion criteria. Fifty-nine patients (51.7%) were hospitalized at least once in the follow-up year, mean number of hospitalizations was 2.17 (± 1.9). At least 6 months of PPI use was observed in 59 patients (51.7%). In univariate analysis, PPI use was associated with a significantly higher mean number of hospitalizations (0.9 vs. 1.4, P = 0.009). In a multi-variable regression model, PPI use remained significantly associated with a higher number of hospitalizations (P = 0.03), while controlling for risk factors traditionally associated with increased pulmonary exacerbations. CONCLUSION: PPI use is highly prevalent in CF patients. Exposure to PPI therapy is independently associated with a higher number of hospitalizations for pulmonary exacerbation in CF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».