Standardized programming to reduce the burden of inappropriate therapies in implantable cardioverter defibrillators - Single centre follow up results
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current algorithms and device morphology templates have been proposed in current Implantable Cardioverter-Defibrillators (ICDs) to minimize inappropriate therapies (ITS), but this has not been completely successful. AIM: Assess the impact of a deliberate strategy of using an atrial lead implant with standardized parameters; based on all current ICD discriminators and technologies, on the burden of ITS. METHOD: A retrospective single-centre analysis of 250 patients with either dual chamber (DR) ICDs or biventricular ICDs (CRTDs) over a (41.9 ± 27.3) month period was performed. The incidence of ITS on all ICD and CRTD patients was chronicled after the implementation of standardized programming. RESULTS: 39 events of anti-tachycardial pacing (ATP) and/or shocks were identified in 20 patients (8% incidence rate among patients). The total number of individual therapies was 120, of which 34% were inappropriate ATP, and 36% were inappropriate shocks. 11 patients of the 250 patients received ITS (4.4%). Of the 20 patients, four had ICDs for primary prevention and 16 for a secondary prevention. All the episodes in the primary indication group were inappropriate, while seven patients (43%) of the secondary indication group experienced inappropriate therapies. CONCLUSIONS: The burden of ITS in the population of patients receiving ICDs was 4.4% in the presence of atrial leads. The proposed rationalized programming criteria seems an effective strategy to minimize the burden of inappropriate therapies and will require further validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».