MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2765812640 · doi:10.1139/cjfr-2017-0240

A bi-level model formulation for the distributed wood supply planning problem

2017· article· en· W2765812640 sur OpenAlexaffvenue
Gregory Paradis, Mathieu Bouchard, Luc LeBel, Sophie D’Amours

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversité LavalCentre de Géomatique du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupply chainConsumption (sociology)Computer scienceMathematical optimizationOperations researchMathematicsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The classic wood supply optimisation model maximises even-flow harvest levels and implicitly assumes infinite fibre demand. In many jurisdictions, this modelling assumption is a poor fit for actual fibre consumption, which is typically a subset of total fibre allocation. Failure of the model to anticipate this bias in industrial wood fibre consumption has been linked to increased risk of wood supply failure. In particular, we examine the distributed wood supply planning problem where the roles of forest owner and fibre consumer are played by independent agents. We use game theory to frame interactions between public forest land managers and industrial fibre consumers. We show that the distributed wood supply planning problem can be modelled more accurately using a bi-level formulation and present an extension of the classic wood supply optimisation model that explicitly anticipates industrial fibre consumption behaviour. We present a solution methodology that can solve a convex special case of the problem to global optimality and compare output and solution times of classic and bi-level model formulations using a computational experiment on a realistic dataset. Experimental results show that the bi-level formulation can mitigate risk of wood supply failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207