Plan and Situated Action Relationship as a Function of Activity Category: An Experimental Approach - eScholarship
Notice bibliographique
Résumé
Plan and Situated Action Relationship as a Function of Activity Category: An Experimental Approach Walid Bahamdan Department of Management Sciences, 200 University Avenue West Waterloo, Ontario, N2L 3G1, CANADA Rob Duimering Department of Management Sciences, 200 University Avenue West Waterloo, Ontario, N2L 3G1, CANADA Abstract: Plan and situated action relationship has been an active area of debate in recent years in various fields of study yet such relationship has a propensity for ambiguity. It would be a limited/desperate argument to claim that plans can capture every level of detail. Needless to say, a model cannot exceed or equal reality. Given that a clear mismatch/incongruence or gap exists between plans and actual events, how do people experience this gap and how do they act accordingly? The proposed framework integrates the field theory of the here-and-now action developed by Kurt Lewin (1936), with both the prototype and basic-level category theories developed primarily by Rosch (1978). Lewin’s theory captures the dynamic properties of situations whereas Rosch’s categorization theories capture typifications of the human experience. More specifically, plans are conceived as an activity category-set of possibilities of some future events by which plans have categorical relationships with future actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».